Roofs 2003-02-07 Daken vaak niet bestand tegen zware regenval

Uit onderzoek van de inspectiedienst van het ministerie van VROM is gebleken, dat ongeveer 100.000 daken in Nederland niet voldoende bestand zijn tegen hevige regenval. De afgelopen tien jaar zijn zeker 200 daken ingestort, als gevolg van wateraccumulatie. Directeur H.van Scherpenzeel luidt in een interview met het Brabants dagblad de noodklok.

Edwin Fagel

Na de instorting van verschillende daken (o.a. IKEA in Amsterdam, zwembaden in Weesp en Etten-Leur, een bedrijfspand in Uithoorn) gaf minister Kamp van Volkshuisvesting in augustus 2002 opdracht tot het onderzoek. Het rapport van dit onderzoek zal medio februari 2003 verschijnen. Al deze daken stortten in, omdat de constructie de grote watermassa niet aan kon. Het resultaat van het onderzoek is alarmerend: vaak is de constructie van het dak te licht en deugt de afvoer niet. Bovendien is de toezicht in veel gevallen onder de maat: vergunningen zijn verouderd, naleving van regels wordt niet gecontroleerd. 'Het is een geluk dat er tot dusver geen slachtoffers zijn gevallen,' aldus Van Scherpenzeel in Brabants dagblad.

Volgens Van Scherpenzeel van VROM zijn veel daken niet volgens de regels gebouwd. De dakopstanden zijn te hoog en het dak te zwak. De constructie van het dak is vaak te licht. Het gaat hierbij vooral om grote platte daken met een stalen constructie. Deze zijn van zichzelf al kwetsbaar; als dan de afvoer niet deugt en de noodafvoer ontbreekt, is de kans groot dat het dak instort. De weersomstandigheden zullen in de toekomst extremer worden, zware regenval zal vaker voorkomen. Voor de VROM-inspectie Zuid is die overweging aanleiding tot grootscheepse controle op de meest risicovolle gebouwen, zoals bijvoorbeeld de Brabanthallen in Den Bosch. Verder wordt het toezicht op gemeenten in Brabant en Limburg verscherpt: 'We kunnen het ons niet veroorloven dat we pas in actie komen als de eerste slachtoffers gevallen zijn,' aldus Van Scherpenzeel. 'Daarom zijn we met betrekking tot de controle in Brabant en Limburg begonnen aan een grote inhaalslag. De controle op de gebouwen is een enorm karwei, dat nog lang niet klaar is.'

Het gebrek aan toezicht op de veiligheid van gebouwen noemt Van Scherpenzeel 'zorgelijk'. Van de 33 gemeenten die tot dusver zijn gecontroleerd, bleek de bouw- en woningtoezicht bij 23 gemeenten onder de maat. Gemeenten hanteren verouderde vergunningen en controleren niet of nauwelijks of ze worden nageleefd. Van Scherpenzeel wijt dit vooral aan het ontbreken van bestuurlijke daadkracht. Reeksen bouwvergunningen zijn in strijd met bestaande wetten en regels verleend, en op het gemeentehuis heerst administratieve chaos.

Directeur C. Woortman van Vebidak vindt niet dat deze problemen de dakdekkers zijn aan te rekenen. 'Bij 99% van de probleemgevallen is er sprake van een constructiefout, gebrekkig onderhoud of een belasting van het dak waarmee bij de constructie geen rekening was gehouden. Dit is niet de verantwoordelijkheid van de dakdekker, maar van de constructeur resp. de gebouweigenaar. Wel wordt de dakdekker geacht om als hij (potentiële) problemen signaleert, die te melden bij de opdrachtgever. Maar meer dan signaleren kan en mag de dakdekker niet doen.'

In de loop van februari zal het rapport van het onderzoek, dat is uitgevoerd door VROM, openbaar gemaakt worden. 'Roofs' zal uitgebreid ingaan op de inhoud van dit rapport.